Dit artikel komt van WeChat Public Account:Neugeist (ID: Negeist)Auteur: Michael D. Gordin, vertaler: Wolf GU, schooldivisie: Maya Blue, redacteur: Yang Yinzhu, originele titel: “Wat is de grens tussen wetenschap en pseudo -wetenschap?》, De vraagkaart is van:
Wat is de grens tussen wetenschap en pseudo -wetenschap?De impact van deze kwestie heeft de academische wereld overtroffen, en de antwoorden die we geven zullen de gevolgen hebben.Dit deel is vanwege“Tolerantie en pseudo -wetenschap zullen realistische schade veroorzaken”, Net als wetenschappers van het gezondheidsbeleid Timoshi Corfid(Timothy Caulfield)Het werd geschreven in “Nature” tijdens de eerste golf van nieuwe kroonepidemie in de Verenigde Staten in april 2020.We willen weten welke disciplines worden beschouwd als ware wetenschap en welke pseudo -wetenschap zijn.
Oostenrijk-Britse filosoof Karl Poper(Karl Popper)Noemde het om “de kwestie van grens” te zijn.Deze grens is niet duidelijk.Je kunt niet alleen het juiste deel van de wetenschap beoordelen, omdat de wetenschap geleidelijk is:Veel wetenschappelijke theorieën zijn tijdelijk, en ze zijn vaak bewezen dat ze later verkeerd zijn.Dit betekent niet dat die wetenschappers die de verkeerde theorie voorstellen “pseudo -wetenschap” en zelfs “slechte wetenschap” doen, maar de wetenschap werkt.Maak een bepaalde theorie “wetenschap” is niet de juistheid ervan.
In alle antwoorden van de kandidaat,Poper zelf bewezen pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -werd meestal aangehaald door filosofen en wetenschappers.Deze kritiek heeft het voorstel van de poper ernstig verzwakt, maar ze staan nog steeds stil in het debat van een eeuw, wat de uitdagingen van de “grenskwestie” verklaart.Het belang van deze kwestie vandaag is niet zo goed als het voorstel van de popertjes.
Om de ontwikkeling van pseudo -pseudo te begrijpen, moet u eerst de achtergrond van de poper begrijpen.Poper werd geboren in de geboorteplaats van Wenen, een 20e eeuw en een doctoraat in de psychologie in 1928.In de vroege jaren 1920 was Popper in Alverd Adeler geweest(Alfred Adler)Vrijwilligers in de kliniek.Adeler’s voormalige mentor is psychologische analyse van Kaishan -originator Sigmond Freud(Sigmund Freud), Maar de twee gescheiden manieren.Vroege interesses van psychologische analyse en latere afwijzing zijn erg belangrijk voor de latere wetenschappelijke filosofie van de poper.
In Wenen, dat zich in de bevolking bevindt, heeft de wetenschappelijke filosofie veel aandacht getrokken.Tijdens zijn studentenperiode bloeide een denkergroep genaamd “Vienna Circle”.(Moritz Schlight)En Rudov Calnap(Rudolf Carnap)Natuurkundige Philip Frank(Philipp Frank), Wiskundige Hans Harn(Hans Hahn)Zus Olga Hane-Newras, hetzelfde als zijn wiskundige(Olga Hahn-Neuriz)En Orto Newlas, de echtgenoot van Orta, een sociaal wetenschapper(Otto Neural)Essence
De groep verduidelijkte de reguliere wetenschappelijke filosofie van de eerste helft van de 20e eeuw:Logica empiricalisme.De Wenen Circle en de Berlijnse school die hetzelfde is als zij zien niet alleen de Europese wetenschappelijke filosofie domineren, maar ook zijn mening verspreiden naar de Verenigde Staten -na de opkomst van de Duitse nazi Mogen de leiders met beide identiteiten naar de Verenigde Staten verhuisden en hun school herbouwen.ons
U kunt logisch empiricalisme begrijpen uit de componenten.Zijn voorstanders zijn empiricals,Omdat ze geloven dat “zintuiglijke gegevens” de enige betrouwbare bron vormen van ons begrip van de natuurlijke wereld.Gebaseerd op de filosofische gedachten van vele eeuwen, is het de moeite waard om te vermelden de Schotse filosoof David Hume uit de 18e eeuw, die een belangrijke impact had(David Hume)En keizer Mahh, een Oostenrijkse natuurkundige die sensorische gegevens benadrukt in het centrum van de natuurwetenschap(Ernst Mach)Logische empiricals hebben claims over de natuurlijke structuur afgewezen die niet kan worden herleid tot sensorische observatie en gelooft dat ze ‘metafysica’ zijn.
Over het empiricalisme van Hume en Mach,Logische empiricals benadrukken ook het belang van logische relaties in het proces van het combineren van het echte fragment dat we voelen.Deze logische relaties zijn niet noodzakelijkerwijs gebaseerd op empirische gegevens, maar ze zijn de sleutel tot het bepalen van de waarheid over de natuur en de waarheid van school.
In eerste instantie volgde de poper de mainstream van logisch empiricalisme, maar hij leidde snel af en ontwikkelde het raamwerk van zijn eigen begrip van de wetenschap.(1934, herzien en vertaald in het Engels in 1959)En “gok en schattig”(1962)Tonen in.Poper beweert dat hij het eerste idee had van de kwestie van planning in 1919 toen hij pas 17 jaar oud was.Hij schreef dat hij ‘hoopt wetenschap en pseudo -wetenschap te onderscheiden;Ik weet dat wetenschap vaak fouten maakt, en pseudo -wetenschap kan ook gebeuren om de waarheid te ontdekken“” “.
Maar wat doe je?Op 29 mei 1919 gaf een Brits -beatendetectieteam belangrijke meningen.Astronoom Arthur Edinton(Arthur Eddington)En Frank Dyson(Frank Dyson)Organiseer twee groepen om de afbuiging van het sterrenlicht rond de zon te meten om de Albert Einstein te testen(Albert Einstein)De algemene theorie van algemene relativiteitstheorie wordt voorgesteld.Een belangrijke voorspelling van Einstein is dat het lichtpad zal worden gebogen door het sterke zwaartekrachtveld, en gedurende de dag kunnen mensen de precieze kromming van het sterrenlicht achter de zon meten.Volgens Eddon en Dyson is de gemeten kromming meer in lijn met de theorie van Einstein in vergelijking met de voorspelling van de zwaartekracht van Newton.
Het nieuws veroorzaakte onmiddellijk internationale sensatie en zorgde ervoor dat Einstein de Hall of Fame binnenkwam.Poper was geschokt door de voorspelling van Einstein.”De risico’s die door dergelijke voorspellingen worden aangenomen, zijn indrukwekkend.” Hij schreef meer dan tien jaar later dat als hij de voorspelling met Einstein gemeten, hij de relativiteitstheorie moest opgeven.Poper heeft de grensnormen vastgesteld rond de weerleggingsweddenschappen: “Er kan worden gezegd,De standaard van een theoretische wetenschappelijke status is het bewijs van pseudo -pseudo of weerlegbaarheid en testbaarheid.“
Deze standaard is het meest bekend in de filosofische bijdrage van Popper, hoewel sommige vereenvoudigd zijn.Poper stelde deze standaard voor het eerst voor op een lezing gesponsord door de British Cultural Commission aan de Universiteit van Cambridge bij Peter Hust en publiceerde het later in “Citure and Cute”.Hoewel poper de historische oorsprong van de grensnormen en de Wenen Thought Circle na de Tweede Wereldoorlog benadrukte, werd deze oorsprong vaak bedekt door de uitleg ervan na de Tweede Wereldoorlog.
Alle grensnormen zijn ontworpen om iets te elimineren.Wat poper echt wil doen, is de psychologische analyse laten zien waarom het algemeen wordt beschouwd als “wetenschappelijk” in de Wenen Circle en het marxisme is onwetenschappelijk.Hun “wetenschap” is gebaseerd(Verificatie)Logische empirische theorie: als een theorie kan worden geverifieerd door empirische gegevens, dan is deze wetenschappelijk.
Maar dit is niet genoeg voor poper.Hij zei dat er duidelijk een grote hoeveelheid gegevens waren bevestigde psychoanalyse.Elke persoonlijkheidsgegevens kunnen worden bevestigd om de theorie van Freud te bevestigen, net zoals alle politieke of economische gebeurtenissen het marxisme verder lijken te bevestigen, zoals de historische centrumstatus van klassenconflicten of de overtollige waarde van arbeid.
Maar dit betekent voor de poper dat de manier waarop logische empiricals verkeerd zijn.Als uw expressie van theorie flexibel genoeg is, kan alles worden verklaard als bewijs; de sleutel is niet of een theorie kan worden bevestigd, maar of deze mogelijk is.Kunnen we ons een soort observatie -bewijs voorstellen dat geflexeerde of marxistische aanhangers kan laten toestaan dat hun theorie verkeerd is?Als het antwoord nee is, laat dit zien dat ze geen wetenschap zijn.
De aantrekkelijkheid van fakisme is duidelijk.Het biedt een heldere lijn om de moed terug te geven die we verwachten in de wetenschap te zien.Wat is het effect ervan?
gewoon spreken,Het effect is niet goed.Wetenschappelijke filosofen realiseerden dit bijna onmiddellijk.Hoe te bepalen dat een ontdekking bewijs is dat een theorie bevestigt?Je kunt het uitleggen in het theoretische kader, en dit produceert soms de trieste en vervormde veroordeling.Maar hetzelfde geldt voor een pseudo -Pseudo -theorie.Stel dat u een experiment doet om de theorie te testen.Haast je naar het tijdschrift om aan te kondigen dat de theorie dood is?
Maak je geen zorgen eerst.Hoe weet u dat uw experimentele resultaten nauwkeurig zijn?Misschien krijgt u niet de reden voor 32.8 om het instrument te mislukken, of voert u geen experimenten uit onder de juiste voorwaarden die volledig aan de vereisten voldoen.In de praktijk zijn er weinig reële/pseudo -resultaten zo duidelijk zo duidelijk als de 1919 dagen van Eclipse -observatie en inspectie.(In feite waren de resultaten van het onderzoek ambitieuzer dan de beschreven door Endon, en de beslissende resultaten van het ondersteunen van de algemene relativiteitstheorie werden enkele jaren later waargenomen door het observatorium van Californië.).)
Als een onzeker resultaat de theorie kan mislukken, zijn al het credo van de moderne wetenschap vervalst door middelbare scholieren, omdat ze niet kunnen kopiëren zonder controversiële standaardexperimenten.Dit is duidelijk onzin.Hoewel het goed klinkt om erop te staan de resultaten te observeren, is het moeilijk om te bevestigen of deze methode succesvol is, wat de oorspronkelijke intentie schendt om de heldere lijn te verdelen.
Het tweede probleem van de poper is gerelateerd aan de werkelijke lijn.We verwachten dat de lijnstandaarden nauwkeurig de wetenschap en pseudo -wetenschappen nauwkeurig onderscheiden.We verwachten dat deze norm kan erkennen dat de theorieën die algemeen worden geaccepteerd door de hedendaagse wetenschap wetenschappelijk zijn, zoals kwantumfysica, natuurlijke selectie en plaatstructuur, en tegelijkertijd de doctrine zoals astrologie en taoïsme uitsluiten.De vervalsingsnormen van de poper zijn echter niet erg nuttig.
Eerst,Het is moeilijk om de bewezen pseudo -evaluatie van “historische” natuurwetenschappen te gebruiken die niet in het laboratorium in het laboratorium kunnen worden gereproduceerd.Deze wetenschappen verklaren de natuur door de algehele keten bestaande uit causaliteit, in plaats van een reeks authentieke beoordelingen van ervaring.Daarom sloot poper per ongeluk belangrijke gebieden van de hedendaagse wetenschap uit.
De tolerantie van bewezen pseudo is te breed.Wetenschappelijke filosoof Larry Laudan(Larry Laudan)In 1983 wees een invloedrijk artikel scherp op:
(Standaard van de Poper)De beweringen die een duidelijk verkeerd oordeel maken, worden geteld als “wetenschap”.Op deze manier kunnen ze, zolang de supporters wat observatie -bewijs naar voren brengen, zodra ze verschijnen, kunnen ze hun opvattingen veranderen. Wuri, Uli, Wuri, Uli Energy Box, Wuri, Uli, Wuri, Uli, Wuri en Wuri · Gaeller*(Uri Geller), Bermuda Triangle, Yuanfang Theory, Li Senko, God’s Chariot, Permanente Motivatie, Big Foot Monster, Lake Mooi Water Monster, geloofstherapie, polymerisatiewater, Rose Cross Club, Doomss of the World, Primitive Screaming Therapy, Water Probe, Magic, Magic , magie, magische hyoscopie, volgens de normen van de poper, kan worden beschouwd als “wetenschap”.
*Opmerking van de redactie: Uli Geller is een Israëlische goochelaar, die goed is in het uitvoeren van aspiraties van het buigen van soep lepels, mentale geesten, enz.
Laudan’s kritiek is verder:Elke semantiekstandaard die afhankelijk is van een heldere lijn, die wil zeggen, hangt af van de expressie van taalsteststeststeststest -het zal onvermijdelijk falen.Vervolgens beschreef hij de kwestie van grenzen als een “pseudo -vraag”, die veel filosofen boos maakte die erop stonden op het belang van het belang ervan in de wetenschappelijke filosofie.Hoewel de formulering van Lau Dan een beetje agressief is, heeft dit zijn punt niet ongeldig gemaakt: de normen van de popertjes hebben niet veel doctrine verdreven omdat we bereid zijn veel doctrine te verdrijven. Wetenschappelijke ‘positie en bekritiseer de positie van de tegenstander is pseudo -wetenschap.
Als je de gedachten van de poper zorgvuldig bestudeert, zal hij merken dat zijn uitdrukking het eens moet zijn met sommige posities, en dit kan niet worden herkend door de meest bewezen pseudo -supporters.In zijn originele artikelen en boeken “The Logic of Scientific Discovery” maakte Poper duidelijk dat zijn raamwerk vereist dat we opgeven om de natuur te verkrijgen(Of iets anders)De mogelijkheid van waarheid.
Volgens het oogpunt van de poper is het onmogelijk dat elke wetenschappelijke theorie waar is.Wetenschappers kunnen alleen zeggen dat één theorie voorlopig niet nep is.Het bestaan van atomen, relativiteitstheorie, natuurlijke selectie, de celstructuur van het leven en de zwaartekracht zijn allemaal tijdelijke theorieën om te vervalsen.Dit consistente beeld is in strijd met de intuïtie van veel wetenschappers en filosofen in de praktijk, laat staan het grote publiek.
Als de grensnormen van de poper de wetenschap en pseudo -wetenschap netjes kunnen scheiden, zal het ongetwijfeld erg populair zijn, maar de sociale observatie van logische analyse en sociale observatie van wetenschappers en de grenspraktijk van gewone mensen geeft aan dat het niet werkt.Dit brengt een andere vraag op: waarom is het nog steeds populair?
De populariteit van pseudo -standaardnormen is onderdeel van het onverwachte resultaat van het geschil van de Verenigde Staten over de wet van “scheppingswetenschap”.“Creation Science” verwijst naar “De wetenschappelijke interpretatie van de Joods-christelijke scheppingstheorie beschreven in “.
In de 20e eeuw is de theorie van de evolutie van professor in openbare scholen in de Verenigde Staten controversieel en af en toe conflicten de eerste en meest beruchte “American Monkey Case” in juli 1925 in juli 1925.(Scopes Monkey Trial)EssenceIn het voorjaar van dat jaar keurde Tennessee de Pattler Act goed en bepaalde dat onderwijs op openbare scholen dat “de evolutie van mensen van de voorouders van de Geest” een criminele daad was.
Tennessee Biological Teacher Scorpus, aangeworven door de American Citizen Freedom Alliance(John Thomas Scopes)De wet daagde de wet uit en betoogde in de rechtbank dat het verboden was om het te onderwijzen omdat de evolutietheorie het scheppingsverhaal van een religie heeft geschonden.Sclergs werd illegaal beoordeeld en beboet $ 100.
Hij ging in beroep bij het Hooggerechtshof van Tennessee.Dit is de sleutel tot het probleem.Tegen 1927 hadden 14 staten vergelijkbare maatregelen genomen over vergelijkbare maatregelen, maar alleen de staat Mississippi en Arkansi werden geïmplementeerd.
Er zijn twee dingen gebeurd om mensen deze zaak te laten evalueren.De eerste is dat de Sovjet -Unie op 4 oktober 1957 de eerste kunstmatige satelliet “Spritnick” lanceerde.Dit succes heeft een wijdverbreide discussie op gang gebracht over de vraag of het Amerikaanse wetenschapsonderwijs is achtergebleven en heeft hervormingsvoorstellen op veel verschillende gebieden gebrouwen.
Daarna, Darwin’s “Origin of Soorten”(1859)In het 100 -jarig jubileum van de publicatie schreeuwden biologen: “Het is genoeg om de theorie van Darwin te maken voor 100 jaar!”(Evolutie met mensen)Plaats in het midden.
De evolutionaire theoretische en christelijke originele faculteiten waren gebroken.In de jaren zestig gebruikten religieuze groepen een reeks wetten als een tegenaanval en dringen ze aan op “Equal Time”*: Als de school de Darwin -theorie moet onderwijzen(Of “Evolution Science”)Dan zou de tegenovergestelde theorie “creatiewetenschap” ook een plaats moeten hebben.Daartoe waren in het begin van de jaren tachtig verschillende gerelateerde zaken in Arkansas en Louisiana in het hof van beroep.
De eerste is “McChine’s Education Commission of the State of the State of the State”(McLean v. Arkansas Board of Education), veel getuigen van deskundigen hebben betoogd of de Darwin -theorie wetenschappelijk is, of “scheppingwetenschap” in overeenstemming is met de definitie van wetenschap en de constitutionele constitutionele beperkingen.Michael Rus, een belangrijke getuige van de evolutionistische school, een wetenschappelijke filosoof aan de University of Guild University, stelde verschillende grensnormen voor en geloofde dat de menselijke oorsprongstheorie op basis van “Genesis” hen niet kon bevredigen.Een van hen is de standaard van de poper.
*Vertaler Opmerking: Gelijkheidstijd betekent dat na het radio- of televisiestation in de Verenigde Staten, nadat het een partij heeft toegestaan een politieke mening te publiceren, het de oppositie zal geven tegen dezelfde lange tijd om politieke meningen op een andere dag te publiceren.
William Overnon, die de leiding heeft over deze zaak(William Overton)De rechter noemde de getuigenis van Rus in het laatste oordeel in januari 1982, met het argument dat het bewijs van pseudo -pseudo is om te bepalen of een theorie een wetenschappelijke norm is, en de scheppingstheorie voldoet niet aan(Tien jaar later nam Rus zijn getuigenis terug)Essence
De beslissing van Averton werd aangeklaagd door de Agiraid -zaak door het Amerikaanse Hooggerechtshof in Edward, Louisiana(Edwards v. Aguillard, 1987)Middle releases have entered high school biological textbooks as proven pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -as -the -world standard.Deze standaard is niet optimistisch in de filosofie, maar wordt beschouwd als een GUI in de juridische gemeenschap.
In 2005, het geval van het boeddhistische district van Chuzmelle(Kitzmiller v. Dover Area School District)Of het nu gaat om een doctrine genaamd “Smart Design” is een opvolgertheorie die is ontwikkeld om het geval van de oorspronkelijke Edward -zaak te vermijden.John E. Jones III in het oordeel van deze zaak(John E. Jones III)Bij het beoordelen wijzigde de rechter de wettelijke grensstandaarden, verlaten poper en gebruikte verschillende minder scherpe maar meer geschikte normen.
Het verlaten van de bewezen pseudo -pseudo -oplossing onze oorspronkelijke problemen: het probleem van het verdelen van de wereld is echter onvermijdelijk.Wetenschappers hebben een beperkte tijd, dus het is noodzakelijk om een onderwerp te kiezen dat het waard is om te studeren, wat betekent dat het nodig is om het te verdelen.Ondanks de grijze gebieden lijkt de wetenschappelijke gemeenschap zelfs een brede consensus te hebben over welke doctrine wordt geteld als marginale doctrine.
Andere manieren om te registreren kunnen veelbelovend zijn.Bijvoorbeeld, filosoof en voorloper van Biology Masimo Piich(Massimo Pigliucci)voorstellen,Het probleem van fakisme is niet dat het probeert een duidelijke standaard te bouwen, maar dat het te single is.Misschien kunnen we meer oordeeldimensies toevoegen om te voldoen aan de heterogeniteit van de wetenschappelijke praktijk.
Hij wees erop dat een wetenschappelijke doctrine zich richt op uitbreiding van ervaring en kennis, terwijl anderen zich richten op het verdiepen van ons begrip van theorie, en sommige zijn allebei klaar.Maar als een doctrine niet kan voldoen aan een van de bovenstaande punten, moet deze niet als wetenschap worden beschouwd.Deze evaluatiemethode is niet perfect, maar het vermijdt enkele vallen die op de bevolking zijn opgesloten.
Net als poper en perchi, proberen een standaard te formuleren die alle wetenschappelijke vereisten omvat, is het beter om de visie op de “gedeeltelijke” planningsstandaard te plaatsen:De algemene kenmerken van de randtheorie, in plaats van te beweren een universele ultieme oplossing te bieden voor de kwestie van de grens.
We kunnen bijvoorbeeld de Edge -doctrine verdelen in verschillende “families” voor analyse.Er zijn momenteel minstens vier van dergelijke families.
De eerste is de restwetenschap. De stichting is de wetenschap die in het verleden ‘legaal’ is geweest en nu verouderd is.(Zoals astrologie)Essence
De tweede categorie is een super -politieke wetenschap gekoppeld aan ideologie(Zoals stalinisme tegen genetica)Essence
De derde categorie is de anti -bouwwetenschap die de reguliere wetenschappelijke sociale structuur kopieert(Genesis is een typisch voorbeeld)Essence
De laatste groep is de doctrine van spirituele superkracht(Zoals de buiglepel ECG en de intentie)Essence
Deze “families” overlappen elkaar vaak, u kunt merken dat een doctrine kan worden geclassificeerd als meer dan één familie, zoals hypnose(Mesmerisme).Deze vier classificaties zijn absoluut verre van uitgebreid: marginale doctrine weerspiegelt de heterogeniteit van de wetenschap zelf.Het weerspiegelen van de diversiteit van de marginale doctrine helpt te begrijpen hoe de reguliere wetenschap werkt en bijdraagt aan de onvermijdelijke en incompetente normen voor de incompetentie.
Origineel: http://bostonreview.net/science-nature-philosophy-rigion/michael-d-gordist-tell-science-pseudosciscience
